Ese tal Blog

Ayer Microsiervos tuvo la amabilidad de enlazar nuestra entrada sobre los 35 años de Tubular Bells y nos hemos quedado impresionados por la repercusión.

En la captura de pantalla podéis ver que la mayoría de las nuestras visitas de ayer provenían de Microsiervos.

Impresionado me he quedado. Y con los dedos cruzados para que no se ‘friera’ el servidor.

‘Envidia cochina que tienes’, dirá alguno. Pues sí.

Existen múltiples respuestas a esa pregunta, pero en mi caso particular sólo hay una: porque me da un escape a mi necesidad de expresarme, de escribir lo que pienso, de utilizar mi derecho a utilizar la libertad de expresión.

Y todo ello, al margen del número de lectores que pasen por estas páginas, al pagerank que tenga este blog, a la influencia que puedan tener mis opiniones sobre otros y, sobre todo, al margen de cualquier aliciente económico.

Necesito expresar lo que siento y lo hago. Punto y com.

De alguna manera hay que acabar con internet tal y como lo conocemos, algo habrá que hacer para acabar con la blogosfera.

No me he vuelto loco -en realidad llevo loco mucho tiempo- sino que mi cerebro -eso que tengo entre las gafas y la nuca- ha juntado dos noticias leídas en dos lugares diferentes.

Leí en Mangas Verdes que el señor Rojo -no el amarillo ni el verde- ha dicho que internet es un nido de mentirosos que desprestigia a los periodistas. Y luego leo en Libertad Digital que en Italia tratan de aprobar una ley según la cual un blog sólo puede ser escrito por un periodista registrado -vamos, a mí que me registren- bajo la dirección de un director editorial.

La cuestión está clara: sólo deben opinar los que tienen dinero para opinar, llámese partido político, llámese Iglesia Católica, llámese Grupo Prisa o Grupo Calmo. Los demás, a escuchar lo que nos quieran contar y a estar calladitos, que estamos más guapos, o al menos más silenciosos.

Cada rato sale alguien más o menos famoso que demoniza a internet. No gustan los blogs a los que controlan el cotarro, sean de derechas, de izquierdas, de centro derecha o de lateral pegado a la banda.

Pues yo digo como Beppe Grillo, que este blog no cierra. “Si tengo que hacerlo, llevaré el contenido, el servidor y todo a un país democrático.” Bueno, eso será si encontramos uno, claro.

Si hasta en Times ha sacado un artículo que titula ‘La Levi Prodi es un asalto geriátrico a los blogers italianos’, haciendo referencia a la edad de los que tratan de llevar adelante la ley de control de los blogs italianos.

Como dicen en un blog admirado desde esta casa, y eso que lleva un tiempo ‘haciéndose el pelotudo’, Lonely Sunday: “la cosa es para quedarse batiendo huevos a cámara lenta”.

La foto es la portada de un disco de Minimal Man, cortesía de Lost in Time.

En mayo pasado hice una reclamación a la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones por una avería reiterada que tengo desde hace más de cinco años.

El 2 de octubre Telefónica contesta diciendo que no tiene constancia de que haya ahora avería alguna.

Así que contesto yo a la Secretaría, a la División de Atención al Usuario, la carta que adjunto a continuación. Es algo larga, pero tal vez en ella pueda existir algún dato que pueda servirle a alguien en una situación similar a la mía. Disculpadme pues por la extensión:

“Desde mi punto de vista, el operador -Telefónica en este caso- tergiversa la verdad cuando dice que las averías han sido reparadas. Veamos porqué digo esto:

1) Lo cierto es que en los últimos 5 años he tenido unas diez averías, que me han dejado en alguno de los casos hasta una semana sin línea de teléfono ni de ADSL.
2) Dichas averías se producen por el mal estado de las líneas telefónicas externas, de las que el operador debe velar por su mantenimiento.

3) Como puede verse en las fotos que adjunto a esta reclamación, el problema radica en que las líneas pasan por una serie de árboles, de tal manera que en cuanto hace algo de viento, las ramas de estos árboles mueven los cables y terminan por arrancarlos. Por esa razón, se produce una avería reiterada a lo largo de más de cinco años. Es decir, dos averías al año como promedio, durante cinco años. Además Telefónica no tarda aquí menos de 48 horas en arreglar una avería, llegando en una ocasión a tardar 12 largos días en arreglar una de ellas. Y todo ello a pesar de que pago un suplemento adicional en la factura de Telefónica que debería asegurarme una mejor atención.
4) Cuando reclamé a Telefónica y dado que los árboles no pueden ser cortados, fueron ellos mismos los que me dijeron que la solución pasaba por instalar el poste al que van las líneas en otro lugar de la calle en el que no existan árboles que puedan afectar a los cables.
5) Después de muchas llamadas a Telefónica, en las que me pasaban de un Departamento a otro, sin que ninguno de ellos me dijera quien debía cambiar de lugar, fue cuando me decidí a hacer la reclamación a esta Secretaría.
6) Es cierto que en este momento no tengo avería, pero la experiencia de estos años, me crea una incertidumbre por no saber hasta cuando persistirá esta situación, dado que las ramas de los árboles siguen pegadas a los cables y cualquier situación de mal tiempo puede dejarme sin línea en cualquier momento, como ya ocurrido tantas veces.
7) Llevo ya demasiados años esperando a la buena fe del operador. Y ahora me encuentro que dice que no constancia de avería desde mayo de este año. ¿Entonces por qué recibo una llamada de un empleado de Telefónica –como ya indiqué en mi carta del 24 de octubre- que me aseguró el 22 de junio que al fin iban a cambiar con carácter urgente el poste de lugar?
8) Dice el operador en su carta que me han abonado 101,56 €, es cierto, pero eso no paga ni de lejos el tiempo que hemos estado sin línea, dado que somos una pequeña empresa que todo el contacto con sus clientes se realiza desde el teléfono y desde internet. Ya que además del correo electrónico, mantenemos una web, dos blogs y diversos sitios desde donde nuestros clientes pueden acceder a información sobre nuestros trabajos: desde cuadernos pedagógicos, hasta videos y fotografías.
9) El daño que nos han causado esas averías es incalculable, sin contar el tiempo perdido en avisos y reclamaciones al operador. En realidad, habría que calcular lo que hemos dejado de ingresar durante las reiteradas averías que hemos tenido. Pero yo no reclamo dinero, sino mi derecho a disponer de la conexión telefónica y de internet de buena calidad y con garantías suficientes de conectividad.

En definitiva, lo que reclamo de Telefónica es que coloque el poste con las conexiones en otro lugar de la calle, desde el que se pueda garantizar que no se romperán los cables en cuanto empeoren las condiciones meteorológicas.

Lo que reclamo, insisto, no es dinero, sino el poder disponer de una conexión telefónica y de internet de calidad y estable. Y eso, no lo he tenido a lo largo de los últimos años, pues diez averías reiteradas por el mismo motivo son demasiadas averías para un cliente.

Se despide de ustedes, atentamente y esperando que mi reclamación sea entendida y atendida, y sin otro particular”.

El pasado jueves, Enrique Dans publicaba una entrada que titulaba Google limpia la red, en ella venía a decir que cuando Google baja el PageRank de las webs que venden publicidad hace bien, porque de esa manera los sitios con contenido de calidad se posicionarán mejor con el tiempo y descenderá el número de ‘mercenarios’ que se buscan la vida vendiendo enlaces, vendiendo publicidad en Internet.

Creo que tanto Google como Enrique Dans se equivocan. Enrique, porque a Google lo que le interesa es el negocio -no la pulcritud de la red- y su negocio es AdWords, es decir, que ellos venden enlaces y lo que han hecho es plantearse que el algoritmo de búsqueda es suyo, así que quien quiera comprar publicidad se las compre a ellos. Ni más ni menos, lo demás, desde mi modesto entender, es marear la perdiz.

Y Google se equivoca porque, aún estando en su derecho de hacer lo que ha hecho, comienza a realizar prácticas de empresa monopolio y eso, a la larga, se paga. Y eso lo saben hasta aquellos que de pequeños jugaban al Monopoly.

También han opinado sobre el asunto en Error500.

La propia SGAE responde en el número 38 de su publicación ‘Notas’:
“Los derechos percibidos se pagan a los autores y editores de las obras que han sido utilizadas”.
Vale, hasta ahí bien.

Pero luego uno lee lo que publica Ana Tudela en Público.es y empiezan a surgir dudas. Pero no es ésta la primera publicación que habla de los movimientos de dinero de la SGAE, ya que PR Noticias nos avisa de que un artículo muy similar -y escrito también por la periodista Ana Tudela- había sido editado por ElEconomista.es.

De todas las formas, al margen de quien fue primero, si el huevo o la sartén. Sigo sin entender nada.

La SGAE sigue diciendo en ‘Notas’:

“Cerca de un 80% de los derechos percibidos se reparten así: la programación de la televisión, el cine, los espectáculos, los conciertos, la venta de discos, etc.
El 15% de los derechos recaudados se reparten mediante sondeos efectuados por una empresa especializada… El 5% restante se reparte por analogía con alguno de los procedimientos anteriores”.

Ahora bien, ¿el dinero que cobra la SGAE a cada autor por su gestión da para tanto negocio y tanta empresa como insisten una y otra vez algunos medios de comunicación?
¿Y si es falso por qué siguen saliendo artículos sin que la SGAE lleve a juicio a los periodistas que dan la noticia?
¿Y si es verdad cómo es que ningún estamento legal estatal investiga los hechos y dice de una vez por todas qué es cierto y qué no lo es?

Al fin y al cabo, todos tenemos derecho a saber a dónde va el dinero que ingresa la SGAE. Al fin y al cabo, la SGAE lo somos todos, ya que todos, de una manera u otra, pagamos a la SGAE. Cada vez que entras a un conciertos, a un cine, a un pub, pagas a la SGAE; cuando ves la tele o escuchas la radio, pagas a la SGAE.

¿Todo ese dinero se reparte como dice la SGAE? Algunos lo dudan. Y a otros, como yo, le bailan todos esos números y empresas en la cabeza. Y me encantaría que alguien pudiese parar ese baile. Porque una entidad sin ánimo de lucro, claro que puede ganar dinero; pero lo que no puede hacer es crear Sociedades Limitadas que sí tienen ánimo de lucro y que tienen entre sus socios a miembros de la entidad sin ánimo de lucro que las creó.

Y aviso, el tema del canon terminará por llevarse por delante al PSOE, que parece dispuesto a no escuchar las recomendaciones de Europa. Pero si hasta Rajoy -ese hombre que tiene un primo sevillano y científico que no cree en el calentamiento de la atmósfera- dice que no al canon (aunque no sé si lo dice para ganar votos o porque está enganchado a las caricias de la cúpula del P2P).

Aunque los políticos, todos, pero todos, todos, son unos chapuzas, porque como ya sabéis aprobaron la Ley de Propiedad Intelectual con incoherencias como -cito y pego a un comentarista de Público llamado Alf-:

“La actual LPI prohibe extresamente la posesión de medios (hardware o software) que permitan saltarse una protección anticopia. Eso contradice la propia ley, ya que te otorga un derecho (copia privada), pero no te permite ejercerlo en su totalidad.
La actual LPI dice expresamente que la copia privada sólo puede ser realizada por una persona física. No sé si es un intento de ilegalizar las descargas o las copias masivas, pero no le veo ningún sentido. Las copias siempre las realiza una máquina (a menos que me copie a mano un libro).
La ley establece que la copia privada se realice de una copia legal. No de una original, si no de una copia legal. La copia privada es una copia legal. Por tanto, una copia privada puede realizarse legalmente a partir de otra copia privada”.

En la foto, Eduardo Bautista y su amigo Caco Senante en la época en la que aún le daban al mojo picón, aunque después le llamaran salsa.

Estaba leyendo en Deporte y Negocio una reseña sobre David Stern, el hombre que ha convertido a la NBA en el gran negocio que es hoy día.

Y dicen que lo que ha conseguido Stern es la envidia de cualquier empresario, a saber, que su marca se asocie por el público, sus clientes, con ‘respeto, entusiasmo, calidad, dinamismo y diversión’.

¡Ay!, y que poco ‘respeto, entusiasmo, calidad, dinamismo y diversión’ han creado en su público los autores gracias a la política ‘lobby’ que han seguido las entidades que gestionan sus derechos.

Lo dicho en el encabezado: los autores deberían hacer más deporte.

El banner que veis sobre estas líneas es de una campaña de publicidad que Caja de Madrid tiene colocada en internet, es más, en su propia página web. Sí, esa misma a la que entras si quieres mirar tu saldo o realizar alguna operación.

¿Bueno, y qué?, preguntará alguno. Sí, la imagen de la cara dentro del oso de peluche no es maravillosa, pero no quiero protestar sólo por eso. Si no por lo que viene a continuación…

Si le das a entrar en la web escucharás una voz en un falsete horrible que te dirá:

“¡Qué sorpresa! ¡Soy un oso amoroso! ¡Dame un abrazo!”

Y eso cada vez que entras en la web. Una y otra vez. Llama la atención el slogan de la campaña: ‘Sentido y Sensibilidad’.

Pues eso es lo que les ha faltado a los diseñadores de la campaña, y a los que la han aprobado, sentido y sensibilidad para no atormentar a sus clientes con la bendita vocecilla cada vez que entran en la web. Y así llevan algo más de una semana.

La primera vez que la oyes das un respingo, la segunda tan sonríes, pero de la tercera en adelante comienzas a mentar todos los muertos vivientes de la Entidad. Y si tienes que entrar diez veces al día para realizar alguna operación, pues ni te cuento.

Yo les mandé un correo al Servicio de Atención al Cliente y hasta la fecha, van tres días, no me han dicho nada. Ni siquiera eso de ’si no le gusta, váyase a otro banco’.

Bueno, tal vez sea esa la opción. Total para el servicio que prestan: colas en las sucursales por falta de personal, cobro de comisiones por cada operación, inseguridad en la red, retraso en el envío de tarjetas. Y además, como Caja de Ahorros que es, con un servicio Social y Cultural cada vez más pobre, más centralizado y utilizado más como un medio de promoción corporativa, que como un servicio de atención al ciudadano.

Lo dicho, ’sentido y sensibilidad’, poco.

Actualización 20/10/2007: Pues no os podéis imaginar mi sorpresa cuando hoy he entrado en la web Caja de Madrid y no me he encontrado la voz que critiqué en el post. Bien, felicidades a quien ha quitado la campaña. Sigue la promoción de ‘Sentido y Responsabilidad’, pero ahora salen unos perros, algún gato, a los que les han agregado un bocadillo en el que se puede leer lo que opinan los animalillos. Mejor, mucho mejor.

Hace años que tengo contratada publicidad para mi empresa por medio de Google. Y desde hace tiempo también existen voces en la blogosfera que te avisan de que es necesario controlar tus campañas, para que no se conviertan en un agujero sin fondo.

Hoy he recibido el siguiente correo del equipo AdWords de Google:

“Hemos observado que al menos una de sus campañas supera a menudo el presupuesto diario. Ello impide que sus anuncios reciban el 20% de sus impresiones posibles. Al incrementar su presupuesto podría permitir que sus anuncios se mostraran con mayor frecuencia y obtuvieran más clics.

Por ejemplo, en Campaña Nº 1, alcanzó el presupuesto diario de EUR €10,00 , 10 de los últimos 15 días. Incrementando su presupuesto con el valor recomendado de EUR €12,49 permitiría que sus anuncios se mostraran más a menudo y obtendría aproximadamente un 25% de clics más
al mes.”

Parecería que te están haciendo una oferta increíble: aumentas en 2,49 euros tu presupuesto diario y verás como aumentan el 25% de tus clicks.

Pero no es más que el viejo truco de incitarte a comprar diciéndote que el producto te cuesta sólo 2,49 al día. Y si haces las simples operaciones matemáticas correspondientes, te darás cuenta que si pagas esos 2,49 euros, tendrás un 25% más de click, pero también pagarás un 25% más de lo que estabas pagando anteriormente.

Así, Google nos dice: pague el doble y tendrá el doble de clicks. Gran oferta.

La imagen la he sacado de salmorejo.com

Albert Cuesta escribe en La Vanguardia sobre las p2p y, entre otras cosas dichas sin ton ni son, me sorprende esta declaración:

Cualquier usuario que haya descargado ficheros de redes P2P sabe que muchos de los MP3 que circulan por ellas son de calidad sonora más que deficiente y no resisten una audición crítica con un equipo de sonido digno de tal nombre. Sin embargo, esos defectos no se aprecian al escucharlos con los minialtavoces de un PC, lo que permite que se perpetúe su propagación.

Tal afirmación es absolutamente falsa. Y muchas veces, sucede al contrario. Que un fichero de música descargado de las p2p tiene mejor calidad de sonido que un disco original, sobre todo si ese disco ha sido editado en España.

Yo me pregunto, ¿por qué se escribe sobre lo que se desconoce?

Veamos los datos. Primero informar al señor Albert Cuesta que yo escucho la música desde mi ordenador conectado a dos tipos de altavoces -según lo requiera la ocasión- por un lado con unos altavoces JBL tipo Control -de los que se utilizan como control de sonido en los estudios de grabación- y por el otro lado con unos Bose de tres vías, todo ello con un amplificador Marantz o con un Yamaha de la serie profesional. Y puedo decir que la mayoría de los ficheros musicales que rulan por las p2p suenan que te mueres de bien.

¿Por qué digo además que muchas veces la calidad de un fichero p2p es mejor que la del disco original? Pues porque muchas veces, el usuario que lo ha puesto en circulación se lo ha currado mejorando la dinámica de sonido del mismo. En muchas ocasiones, si analizas cómo está el sonido en un disco original, te encuentras variaciones de volumen que denotan que los temas han sido grabados por diferentes técnicos en estudios distintos, cada uno con una concepción distinta de cómo maquetar ese sonido. La clásica figura del productor musical ha dejado de ser la de un profesional que sabe de música y que es capaz de darle unidad sonora a un disco, para pasar a ser un individuo versado en marketing, pero con un gran desconocimiento sobre lo más importante: ¿cómo debe sonar un disco?, o, ¿cómo debe sonar este disco en concreto?

Así, algunos usuarios de p2p se han convertido en productores aficionados de los discos que suben a la red. Tal vez en ocasiones encontramos discos en los que se ha abusado de realzar los graves -tan de moda hoy en día-, pero al menos alguien ha hecho algo por mejorar las porquerías sonoras que salen cada día a la venta. Y si nos pusiéramos a hablar de las producciones de música clásica -la menos rentable para la industria musical- más de uno fliparía con las chapuzas que se venden como música culta.

¿Quieres comprobarlo tú mismo?: Descárgate un programa muy sencillo de edición de sonido, como el Audacity, y abre una canción descargada de las p2p y luego abre otra extraída de un cd original. Prueba con varios temas sacados de varios ficheros y discos distintos. Luego, opina.

El señor Cuesta puede ser un experto en la confección de suflés caseros, ¿por qué ponerse a hablar de un tema que desconoce?, ¿no tiene La Vanguardia ningún experto en sonido?. Y si no lo tiene, que lo busque. Que para saber de algo no basta con poner bajo tu nombre eso de ‘periodista especializado en tecnologías de uso personal y sus aplicaciones’.

Os dejo con un enlace a faq-mac.com, que ya alucinaban con Albert Cuesta en el 2005.